‫תגובות לפוסט: "דו-לשוניות והתפתחות העברית המודרנית"‬

‫מאת: פ"א אשל‬

‫פ"א אשל‬ — Thu, 02 Mar 2006 14:23:19 +0000

הוויכוח פודולסקי נ' צוקרמן מעניין , אבל לא ברורים כמה דברים:א. מדוע לא הייתה התייחסות לסימביוזה עם הארמית?
ב. גם הערבית איננה נזכרת והרי לא רק הרס"ג היה דו-
לשוני בכיוון זה.ג. אולי זה שטחי ,על פניו, לשלוף את הלולבים
החבוטים של אנגליזציה / גלובליזציה - אבל , זה בהחלט
עשוי להספיק לחלק מהתיאורים

‫מאת: יהודה רונן‬

‫יהודה רונן‬ — Tue, 14 Feb 2006 21:44:50 +0000

‫

בהקשר הזה, כדאי להזכיר שני מאמרים של בלשנים חשובים מהאוניברסיטה העברית:

גדעון גולדנברג, "העברית כלשון שמית חיה". התפרסם בספר "הלשון העברית בהתפתחותה ובהתחדשותה - הרצאות לרגל מלאת מאה שנה לייסוד ועד הלשון העברית", בהוצאת האקדמיה הלאומית הישראלית למדעים.
Rosén, "Israel Language Policy, Language Teaching and Linguistics'' (from ``East and West'').

‬

‫מאת: איציק‬

‫איציק‬ — Mon, 13 Feb 2006 15:45:51 +0000

הדיון אכן נשמע מעניין וכל מי שלמד בלשנות בת"א מכיר אותו.
אין לי כוונה לבחור צד אבל הבעיה המרכזית שלי יש עם הויכוח הזה הוא ההתעלמות של חוקרים רבים (כולל פול ווקסלר) מהעובדה שהעברית לא מורכבת רק מעברית מקראית ועברית מודרנית. בתווך נמצאות 1700 שנים של דיבור (ואח"כ כתיבה) בעברית. מחיי השפה העברית היו מודעים לכל הרבדים הללו והחליטו החלטה מודעת לאמץ תכונות מכל הרבדים. כך למשל בעוד שסדר המילים בעברית מקראית הוא פועל-נושא-מושא, הרי שזה לא המצב בעברית משנאית שתחבירה דומה לתחביר העברית המודרנית. בבואם "לבחור" תכונות דקדוקיות לשפה החדשה שנוצרה סביר להניח שמחיי השפה בחרו בתכונות המעוגנות הביסטוריה של השפה אך גם שהיו קרובות לתכונות שפת אימם. כמובן שאני ער גם לכל ההשפעות הלא מודעות של שפות האם של הדוברים באותה העת.
בקיצור הוויכוח ראוי ליותר תשומת לב לפרטים.

‫מאת: גבי‬

‫גבי‬ — Mon, 13 Feb 2006 04:38:16 +0000

אכן, נראה שהם הורידו את זה. עדיין אפשר לגשת לזה דרך Google video, כאן.

‫מאת: הלל‬

‫הלל‬ — Sun, 12 Feb 2006 20:33:26 +0000

ההקלטה עדיין שם? לא מצאתי אותה באתר של בית לייויק.